Priporočena 2019

Izbira Urednika

Strelica časa?  To je vse v naših glavah
Konfliktna razprava o Lyme bolezni na jugu
Planet Zemlja-Twin, o katerem nihče ne govori

Kritika klasike: "Zapeljiva privlačnost pojasnjevanja nevroznanosti"

Anonim

Eden od najbolj blogged-o psiholoških dokumentov iz leta 2008 je bil Weisberg et. Al. 's Zavodljiv Allure od nevroznanosti Pojasnila.

Kot večina verjetno že veste, Weisberg et. al. da bi preizkusili, ali bi dodajanje impresivnega zvočnega, vendar povsem nepomembnega stavka o nevroznanosti na razlago skupnih vidikov človeškega vedenja ljudi bolj verjetno sprejelo ta pojasnila kot dobra. Kot so zapisali v svojem uvodu:

Čeprav ni težavno, da bi javnost morala najti psihološke raziskave, ki so zanimive, se ta očarljivost zdi še posebej akutna za ugotovitve, ki so bile pridobljene z uporabo nevropsihološkega ukrepa. Dejansko je težko odpreti časopisni oddelek za znanost, ne da bi videli poročilo o odkritju nevroznanosti ali o novi uporabi ugotovitev nevroznanosti v ekonomiji, politiki ali pravu. Raziskave nenehne kognitivne psihologije na enak način ne zbujajo zanimanja javnosti, čeprav se na obeh področjih ukvarjata podobna vprašanja.

Ugotovili so, da je nesmiselna nevroznanost ljudi ocenila slabe psihološke "razlage" kot boljše. Slaba psihološka pojasnila so bili preprosto opisi pojavov, ki potrebujejo razlago (podobno kot "Ljudje kot psi, ker imajo prednost domačih kuncev"). Brez nevroznanosti bi ljudje lahko rekli, da so bile slabe razlage slabe, v primerjavi z drugimi, dobrimi pojasnili. Nevroznanost jih je slepila. Ta zmeda je bila enako prisotna pri "normalni" prostovoljcih in študentih kognitivne nevroznanosti, čeprav so bili kognitivni strokovnjaki nevroznanosti (doktorji znanosti in profesorji) videti imuni.

Ali je to res res?

Tovrstna raziskava, ki trdi, da trdi znanstveni dokazi o obstoju pogosto verjelega v psihološki pojav, ponavadi nekaj nadležnega iracionalnega človeškega duha, je nevaren; vedno ga je treba prebrati z dodatno skrbnostjo. Nevarnost je, da se ti rezultati zdijo tako očitno resnični ("seveda!") In tako pomembni ("Kolikokrat sem se pritožil o tem?"), Da so metodološke prednosti in slabosti študije neopažene. Ljudje vidijo medsebojno pregleden članek, ki navidezno potrjuje obstoj ene od svojih petih oboževalcev, in verjamejo temu - postajajo še bolj oživil v procesu.

V tem primeru je piva očitna: priljubljeni mediji se zdijo, da se neurejeno posnemajo študije, pogosto pa se zdijo, da bi se slikali s pregledi možganov in sklicevali na možganske regije, da bi se njihova zgodba zdela bolj vznemirljiva. Število ljudi, ki razlagajo nevronsko lokalizacijo, je depresivno. Tisti, ki niso vključeni v kognitivno nevroznanost, morajo najti to precej frustrirajuće. Tudi neuroimagalci se z njo obračajo (čeprav so nekateri skrivno veseli tega!)

Tako Weisberg et al. udaril akord z večino bralcev, vključno z večino potencialno skeptičnih, kar je ravno zato, ker ga je treba prebrati zelo skrbno kritizirane. Osebno, po tem, mislim, da je to odličen papir, vendar predstavljeni podatki omogočajo dokaj skromne zaključke. Avtorji niso pokazali, da je nevroznanost, konkretno, zapeljiva ali privlačna.

Večina bistvenih razlogov se je razlaga, vključno z nevihtno nevroznanostjo, razlikovala od ne-nevroznanstvenih razlag v več kot samo nevroznanosti. Najbolj očitno je, da so bili daljši, kar bi lahko naredilo, da se zdijo "boljše" do neutreniranega ali dolgočasenega očesa; resnično avtorji sami citirajo papir, Kikas (2003), v katerem je dolžina pojasnil spremenila, kako jih ljudje dojemajo. Drugič, pojasnila z dodano nevroznanostjo so bila bolj "zapletena" - vključevala sta dve ločeni "razlagi", psihološko in nevroznanost. Ta zapletenost, ne pa prisotnost nevroznanosti per se, bi lahko prispevala k njihovi impresivnosti.

Morda bi avtorji morali uporabiti tri pogoje - psihologijo, dvojno psihologijo (z dodatnimi psihološkimi pojasnili ali tehnično terminologijo) in nevroznanostjo (z dodatnim nevroznanstvom). Avtorji so strogo pokazali, da je daljša, bolj pojasnjena besedila, ki so napolnjena z žargonom, so ocenjena kot boljša - kar je zanimiva ugotovitev, vendar ni nujno specifična za nevroznanost.

Avtorji v svoji diskusiji (in v njihovo korist) v celoti priznavajo te točke (poudarek na mojih)

Druge vrste informacij poleg nevroznanosti bi lahko imele podobne učinke. Trenutne eksperimente smo osredotočili na nevroznanost, ker dajejo posebno plodno preskuševalno mesto zaradi sedanjega stanja v psiholoških raziskavah in v popularnem tisku. Vendar pa verjamemo, da naši rezultati niso nujno omejeni na nevroznanost ali celo na psihologijo. Namesto tega se ljudje lahko odzivajo na nekaj bolj splošnega značaja informacij o nevroznanosti, ki so jih spodbudili k temu, da bi našli pojasnila v stanju z nevroznanstvom, ki so bolj zadovoljiva.

Toda to je precej velika opozorilo. Če so vsi avtorji pokazali, da so ljudje lahko "Blindirani z znanostjo" (da.

kot pesem) na nespecifičen način, ki ima le malo zveze z nevroznanstvom. Avtorji nadaljujejo z razpravami o različnih zanimivih in verodostojnih teorijah o tem, kaj bi navidezno "znanstvene" razlage lahko zavajale, in zakaj je nevroznanost še posebej nagnjena k temu - vendar so, kot priznavajo, samo špekulacije. Na tej stopnji ne vemo, in ne vemo, kako pomemben je ta učinek v resničnem svetu, ko ljudje berejo časopise in si ogledujejo slike pregledov možganov.

Drugič, razlike med skupinami - med "običajnimi ljudmi", študenti nevroznanosti in strokovnjaki nevroznanosti - je težko razlagati. Obstajalo je 81 običajni ljudje, povprečna starost 20, vendar ne vemo, kdo so bili ali kako so bili zaposleni - ali so bili študenti, uporabniki interneta, avtorji? (10 od njih nismo dali svoje starosti in za dva spola smo bili "neprijavljeni" -?) Ne vemo, ali se njihova stopnja izobrazbe, njihovi interesi ali vrednote razlikujejo od študentov kognitivne nevroznanosti v drugi skupini (povprečna starost 20 let), ki so se v tretji skupini (povprečna starost 27) lahko tudi razlikovali glede izobraževanja, inteligence in prepričanj strokovnih nevroznanstvenikov. Morda so taki osebni dejavniki, ne pa znanje nevroznanosti, pojasnili skupne podobnosti in razlike?

Nazadnje so bili učinki, ki jih vidimo v tem dokumentu, na srečo majhni - ljudje so ocenili razlago na 7-točkovni lestvici od -3 (slaba) do +3 (odlično), vendar so bile povprečne ocene med -1 in +1. Nezadostna nevroznanost je dodala približno 1 točko na 7-točkovni lestvici zadovoljivosti. Ali je to "veliko" ali "malo"? To je nemogoče reči.

Vse to je reklo - to je še vedno odličen članek, točka te objave pa ni kritizirati ali razbiti Weisberg et. odlično delo. Če niste prebrali svojega članka, ga morate v celoti prebrati, zdaj pa se veselim nadaljnjih stvari iz iste skupine. Kaj poskušam storiti je, da opozorim na drugo zapeljivo privlačnost, ki je verjetno najstarejša in najnevarnejša od vseh - privlačnost tistega, kar potrjuje, kar smo že mislili, da smo vedeli.
(*) Ali pa ne? Ali je to le ena od mojih petih oboževalcev? Mogoče moram narediti eksperiment o privlačnosti psiholoških dokumentov, ki potrjujejo privlačnost psiholoških petih oboževalcev.

Deena Skolnick Weisberg, Frank C. Keil, Joshua Goodstein, Elizabeth Rawson, Jeremy R. Gray (2008). Zaveza za obdukcijo nevroznanosti Pojasnila Journal of Cognitive Neuroscience, 20 (3), 470-477 DOI: 10.1162 / jocn.2008.20040

Priljubljene Kategorije

Top